Обманул или не обманул? Это даже не вопрос

Автор: Сергей Гузь

На днях бывший депутат горсовета Олег Усачев, демонстративно покинувший фракцию «Батькивщины» из-за несогласия с политикой партии, вновь вспомнил о жителях каменского и посоветовал им не платить за услуги по отоплению. Дескать, горсовет принял незаконное решение о передаче имущества «Теплосетей» трем новым коммунальным предприятиям, что новые предприятия имеют право требовать долги только при заключении письменного договора и прочие «доводы», открывающие, якобы, возможность «прохалявить». Что примечательно, нашлось немало тех, кого такие советы новоиспеченного адвоката порадовали.

А чего аж в Закарпатье?

Про новоиспеченного адвоката Олега Усачева – вовсе не оговорка. До сих пор он был известен в узких кругах как арбитражный управляющий и специализировался на распиле предприятий, доведенных до банкротства, о чем мы совсем недавно писали. Собственно, в деле о банкротстве КП «Теплосети», инициированном «Днепровской ТЭЦ», Олег Усачев представлял интересы вовсе не города, а НАК «Нафтогаза». О его личных интересах при распиле, например, Вольногорских теплосетей, писали наши коллеги из газеты «Лица».

Но, вернемся к адвокатской деятельности. Проверить, является тот или иной «юрист» адвокатом  — любой гражданин Украины может в соответствующем реестре адвокатов, что мы и сделали. И оказалось, что адвокатом Олег Усачев стал всего полтора месяца назад. Адвокатское свидетельство №21/2157 было выдано 22 июня 2019 года Советом адвокатов в Закарпатской области.

Живет человек в Каменском, банкротством предприятий занимается в основном в Днепропетровской и Запорожской областях, а адвокатское свидетельство решил получать в Закарпатской области. Нет, криминала в этом никакого нет, если он его банально не купил, но вопрос остается: а что, Совет адвокатов Днепропетровской области отказал или дорого попросил?

Ну, да ладно, вернемся к нашим баранам, то есть долгам за отопление. Так, платить или не платить?

Кто определяет законность решения горсовета

Олег Усачев упирает на то, что решение горсовета о передаче имущества и старых долгов потребителей от «Теплосетей» к трем новым районным теплоснабжающим предприятиям — незаконно. При этом ссылается на то, что на имущество «Теплосетей» наложен судебный арест.

И вот тут Олегу Усачеву хочется напомнить самого Олега Усачева, только двухмесячной давности. Тогда он утверждал, что ничего страшного в банкротстве «Теплосетей» нет, так как трубы, те самые — лакомые для распила трубы, пока еще лежащие в земле, являются имуществом громады и не могут быть забраны за долги «Теплосетей» перед другими кредиторами (например, тем же «Нафтогазом»).

Более того, как правильно заметил Владимир Гладнев, директор нового КП «Каменская теплоснабжающая компания», эти искомые трубы и не принадлежали «Теплосетям», а были лишь предоставлены в пользование. Поэтому горсовет имел полное право забрать их у одного предприятия и передать в пользование другому. У КП «Теплосети» есть куча другого имущества, которое и является предметом залога по делу о банкротстве.

Попутно заметим, что дело о банкротстве «Теплосетей» еще не рассмотрено, но весьма вероятно, что с таким напором арбитражных управляющих, как у Олега Усачева, это предприятие кредиторы таки обанкротят. И хорошо, если после этого продадут его новому собственнику, а не порежут на металлолом, как в Никополе или Вольногорске.

Но, представим на минуточку, что решение горсовета незаконно. И кто это определяет: адвокат, депутат, дядя Вася или суд? Для любого адвоката очевидно, что решение горсовета может быть признано незаконным только судом. Все другие высказывания на этот счет – лишь мнения тех, кто так считает. Мы, журналисты, тоже часто считаем те или иные решения органов власти всех уровней незаконными, не совсем законными или такими, что приняты против наших с вами интересов. Однако, в правовом смысле это всего лишь наше мнение. Признать решение горсовета незаконным может только суд. Такого судебного решения пока нет. Хотя не исключено, что инициаторы банкротства «Теплосетей» постараются его добиться.

А мы вам перекроем кран!

Как мы уже писали выше, в деле о банкротстве «Днепровской ТЭЦ» интерес Олега Усачева вовсе не на стороне города. Поэтому он так и напирает на том, что решение горсовета незаконно. Этим он пугал депутатов еще до его принятия. А когда не помогло, решил «развести» добросовестных горожан, оплачивающих коммунальные услуги.

Смысл этой «разводки» банально прост: остановить платежи населения за отопление. Ведь сейчас многие горожане гасят долги прошлого зимнего периода. Особенно те, кому по разным причинам не выпало оформить субсидию. Растягивая долг на летние месяцы, мы получаем возможность снизить ежемесячные коммунальные расходы.

Для коммунальных предприятий такая ситуация приносит неудобства, но кого ж это волнует. Сейчас, когда теплоснабжающие предприятия готовятся к зимнему периоду и формируют лимиты на поставки газа – для них каждая копейка погашенных долгов важна. И это хорошо понимает Олег Усачев, так как выступал распорядителем имущества на «Днепровской ТЭЦ» и прекрасно знает, как идут платежи. Вот и решил «перекрыть краник», хитро призвав горожан повременить с платежами (дескать, платить коммунальные долги надо, но вы не платите, пока мы тут разберемся).

Верховный Суд рекомендует: долги нужно платить, даже если нет договора

Что больше всего удивило в «сенсации» от адвоката Усачева, так это аргументация на уровне «раз нет письменного договора, то можно не платить». Чтобы разобраться в этом вопросе, даже адвокатом не надо быть, достаточно посмотреть судебную практику на этот счет (которую просто обязан знать любой ответственный адвокат, рекомендующий своим клиентам те или иные действия).

Увы, судебная практика в этом деле вовсе не в нашу с вами пользу, о чем Усачев скромно умолчал.

Так, например, Верховный Суд 15 марта 2018 года в деле №401/710/15-ц (спор о коммунальных долгах вступившего в наследство ответчика) признал, что хотя долги возникли до вступления в наследство, ответчик обязан их погасить. В том числе и за тот период, когда наследство еще не было надлежащим образом зарегистрировано, а между ним и коммунальным предприятием не был подписан договор о предоставлении коммунальных услуг.

Еще один пример, опять же решение Верховного Суда от 26 сентября 2018 года в деле №750/12850/16-ц (спор между коммунальным предприятием и ответчиком, установившим  индивидуальное отопление, по долгам за отопление мест общего пользования). И в этом деле Верховный Суд признал, что ответчик обязан оплатить долги, даже если сторонами не был заключен письменный договор, но услуга предоставлялась.

Мы нашли решение Верховного Суда, которое напрямую касается ситуации в нашем городе, так как в нем речь идет о долгах потребителя перед новосозданным коммунальным предприятием, занимающимся теплоснабжением. Эта ситуация возникла в Запорожье, а решение Верховного Суда определило всю дальнейшую судебную практику в вопросах долгов за коммунальные услуги.

Дело №6-2951-цс15 было рассмотрено Верховным Судом еще 20 апреля 2016 года и именно его решение стало основанием для многих последующих решений судов разных уровней.

Мы лишь коротко представим фабулу этого дела. В январе 2009 года исполком горсовета Запорожья определил новым поставщиком услуги теплоснабжения концерн «МТМ». Этот же исполком утвердил и тарифы на услуги теплоснабжения, предоставляемые концерном. Ответчик (житель Запорожья) оплачивал услуги не полностью и накопил долгов почти на 6 000 гривен. А когда концерн попытался взыскать задолженность, ответчик стал ссылаться на то, что между ним и теплоснабжающей компанией не заключен письменный договор.

Этот спор рассматривали суды всех инстанций, но, Верховный Суд пришел к следующему заключению (цитируем оригинал):

«Хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов’язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житловокомунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

Вместо эпилога.

Конечно, вам решать, как поступать в этой ситуации и чьих советов слушаться. Главное, не забывать, что отвечать тоже придется вам. Нам же остается добавить, что Верховный Суд определил, что кроме долга непосредственно за коммунальные услуги, ответчик обязан выплатить пеню и инфляционные потери (какая у нас инфляция вы и сами видите). Так что долги лучше платить вовремя – дешевле будет.

На какие счета платить? На те, которые указаны в реквизитах новых теплоснабжающих предприятий. По крайней мере, до тех пор, пока решение горсовета не будет отменено или не изменятся реквизиты платежей, о чем вас тоже уведомят. В любом случае, стоит хранить все квитанции, как это делают многие горожане старшего поколения.

А вообще, старайтесь критично относиться к любым советам, обещающим «халяву». Ведь, как известно, бесплатный сыр бывает только в мышеловках…