Судова справа «УКОЖФ проти споживачів» в Кам’янському: споживачі виграли апеляцію

Поки депутати міської ради обурюються, що адміністрація утвореного ними КП «УКОЖФ» ігнорує своїх засновників, мешканці Кам’янського доводять в судах, що управителі житлом не виконують тої роботи, за яку вимагають гроші.

Автор: Валентин Фіголь

Управителі програли апеляцію

Апеляційний суд на тому тижні відмовив УКОЖФ у задоволенні їхніх вимог до мешканців багатоквартирного будинку на лівобережжі. Управителі хотіли, щоб споживач їм платив за свої послуги. Споживач стверджував, що платити нема за що – УКОРЖФ не надає послуг на ті гроші, які вимагає. Управителі в березні 2018 року звернулись до суду з позовом про стягнення боргу зі споживача в розмірі 1860,78 грн. та судового збору в сумі 1762 грн.

Про перебіг цієї судової справи «Пильний погляд» повідомляв читачів свого часу. Дніпровський районний суд Кам’янського, розглянувши справу, відмовив УКОЖФ у задоволенні їхніх вимог. Суд погодився з доводами споживача, що управителі не надавали послуг в повному об’ємі та належної якості.

Управителі подали апеляцію. За ухвалою Дніпровського апеляційного суду розгляд справи було переведено в письмове провадження та без виклику сторін. Споживач, тимчасом, не сидів, склавши руки. До апеляційного суду було подано запит щодо правосуб’єктності суду та суддів суддівської колегії та заяву про відвід суддівської колегії з додатками на 97 аркушах.

«Суддівській колегії довелося вивчити п’ять томів матеріалів нашої справи та прийняти рішення на нашу користь», — розповіла Любов Карпова, представник споживача в судовій справі.

Більшість зустрічних вимог споживача — теж відхилені

«Перемога не повна, так як наші позовні вимоги зустрічного позову відхилені судом апеляційної інстанції, але головне, що у позовних вимогах УКОЖФ по первинному позову Дніпровський апеляційний суд відмовив», — акцентувала Л. Карпова.

Ось що сказано в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня (повний текст постанови можна побачити тут: https://bagnetnacii.blogspot.com/2019/11/blog-post_2.html?fbclid=IwAR27RXLKZP5p1bLw0e_6x5zEZ27-NUmPo1LK0TENu2vbDmVGAf5YJCvYYsQ)

В первинному позові УКОЖФ — відмовлено, а саме відмовлено в стягненні з відповідача на користь УКОЖФ суми заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком в розмірі 1860,78 грн. та судового збору в сумі 1762 грн.

Але зі сторони відповідача-споживача по первинному позову був поданий зустрічний позов до УКОЖФ, який складався з семи пунктів. Два з них судом першої інстанції було задоволено, а саме:

  • 1. Визнати безпідставними нарахування відповідачу по первинному позову заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом листопада 2016 року по квітень 2018 року на суму 1 860 грн. через відсутність доказів надання послуг в повному обсязі та відсутність доказовості і документального підтвердження фактичного користування відповідачем по первинному позову цими житловими послугами.
  • 2. Зобов`язати комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляючу компанію по обслуговуванню житлового фонду» скасувати нарахування послуг з утримання будинку відповідачу за первинним позовом за період з листопада 2016 року по квітень 2018 року як такі, що не підтверджені фактичними даними про надання послуг своєчасно, у повному об`ємі та належної якості.

Апеляційний суд відмовив у вимогах споживачів по зустрічному позову, скасувавши ці пункти рішення Дніпровського райсуду. Залишився один пункт – відмова КП «УКОЖФ» в позовних вимогах до споживача.

Під час розгляду судової справи бухгалтер за фахом пані Карпова самотужки захищала інтереси сусіда-відповідача. «Ми навчились в законах розбиратись і побачили, що не святі горщики ліплять, — коментує перебіг справи Л. Карпова. – Ми подаємо приклад іншим споживачам: треба захищати свої конституційні права».